Acerca de

Father and Son Playing

Dans nos vies

Nous avons besoin de nouveaux types d'apprentissage pour faire face aux défis de ce monde.

Le coaching dans nos vies
 

Notes d'une conférence de Julio Olalla aux étudiants ACP, 2010, (traduction Florence de Lambert, 2011).

Domaines constitutifs de l'observateur.png
Musée des sciences Exploration de l'espace
Restaurant indien
Peintures
Granules artisanales
Le modèle de l'observateur.png
Apprentissage de premier ordre.png

Nous ne savons pas comment sont les choses.

 

Nous savons seulement comment nous les observons ou comment nous les interprétons.

 

Nous vivons dans des mondes interprétatifs.

 

 

 

 

 

L'observateur

 

Nous allons comprendre l'observateur comme quelqu'un qui voit le monde d'une certaine manière.

Si je parle à quelqu'un dans cette salle, je vous assure que cette personne ne voit pas le monde tel que je le vois.

 

 Et comment pouvons-nous résoudre cette différence….?

 

Très simple, cette personne a tort et tout a été résolu (rires dans la salle).

 

C'est comme ça que nous le faisons toujours, c'est pourquoi nous vivons dans ces conversations éternelles de qui a raison, qui a tort. Le fait est que si nous parlons davantage, nous nous rendrons très vite compte que nous ne voyons pas le monde de la même manière. Et je ne dis pas que l'un voit bien et l'autre mal, j'ai juste dit que nous ne le voyons pas de la même manière.

 

Maintenant, si un Chilien parle à un Argentin ou un Roumain à un Français, nous verrons qu'il y a des mondes très différents. La même chose se produit lorsqu'une personne de 20 ans parle à un garçon de 7 ans et nous pouvons donc donner de très nombreux exemples.

 

Il y a quelque chose d'extraordinaire dans tout cela: n'y a-t-il qu'un seul monde et nous ne pouvons pas être d'accord? ou y a-t-il autant de mondes que de personnes?

 

S'il n'y a qu'un seul monde, alors l'observateur que je suis a 2 possibilités: il a raison ou tort, ce qui est assez pauvre comme explication. Ou simplement au-delà de toute résolution sur le sujet, nous disons que nous le voyons différemment.

 

Nous sommes des observateurs différents et nous le savons tous. Y a-t-il quelqu'un qui trouve étrange que nous soyons des observateurs différents? Sûrement personne.

 

Cependant, même si nous savons que nous sommes des observateurs différents, lorsque nous travaillons ensemble, nous supposons que nous voyons tout de la même manière ou nous exigeons qu'il en soit ainsi. Il y a quelque chose là-dedans qui ne fonctionne pas.

 

Je vais faire une formule ici:

 

 

 

 L'observateur entre en action et produit des résultats.

 

Si cet observateur regarde vos résultats et ne les aime pas, que fait-il?

- Il change les actions. Ce que nous faisons toujours.

 

Me suivez-vous? Il est très important que vous me suiviez car c'est fondamental dans notre travail.

 

Je suis un observateur déterminé, je fais certaines choses dans ma vie et je produis des résultats. Quand je n'aime pas ces résultats, que dois-je faire? J'essaie de changer mes actions.

 

Ce phénomène est très curieux, pensez-y comme ceci:

 

Si je continue à voir le monde de la même manière, je peux changer toutes les actions que je veux et à la fin ce que je change sera toujours dans un cadre prévisible. Autrement dit, je ferai plus ou moins la même chose.

 

Par contre, si je juge que je n'aime pas mes actions et au lieu de me lancer immédiatement dans une nouvelle action, j’observe comment je regarde... des actions impensables auparavant apparaissent autrement.

 

Il y a un apprentissage qui s'appelle le premier niveau (changer les actions) et celui dont je viens de parler est un apprentissage de deuxième niveau.

 

 

 

Juste à titre d'exemple:

 

Christophe Colomb n'avait pas une meilleure technologie que les autres marins de son temps, il n'avait pas plus d'argent, mais il faisait des choses que les autres marins ne faisaient pas.

 

Parce qu'il était un observateur différent.

 

Il a commencé un voyage différent qui, pour commencer, devait avoir une conception différente.

 

Les autres avaient la même chose, mais ils n'avaient pas la même vision.

 

Nous pouvons faire une énorme liste d'actions différentes et cela n'a pas d'importance. Ce qu'il nous faut changer, c'est notre façon de concevoir le monde et je vais donner quelques exemples simples pour comprendre cette réflexion:

 

Supposons que mon épaule me fasse mal et que je consulte un

médecin de tradition chinoise pour des soins. Le lendemain, je

vais chez un médecin de tradition occidentale pour me soigner.

Ce que les deux vont faire est profondément différent car ils ne

voient pas le même corps.

 

Et je ne dis pas que l'un est meilleur que l'autre, ce que je dis, c'est que lorsqu'ils voient le monde différemment, ils interviennent dans le monde d'une manière différente. En changeant notre vision du monde, nous ne pouvons pas continuer à faire de même, c'est impossible!

 

Il faut se poser une nouvelle question, une question que l'on se pose rarement: qu'est-ce qui me fait observer le monde d'une certaine manière, comment est l'observateur dont je suis constitué?

 

Si nous voulons répondre à cette question, il y a 3 éléments que nous allons prendre en compte et qui nous accompagneront tout au long de nos observations, de nos vies, dans nos métiers :

 

1) Le langage.

 

Pendant des siècles et des siècles, la langue a été comprise comme un code commun pour décrire le monde, c'est-à-dire que si je suis d'accord avec vous pour appeler cela «parler», alors nous savons déjà ce que nous entendons quand nous disons parler.

  

La langue était un accord pour décrire le monde, c'est-à-dire que la langue venait après le monde. Cette interprétation du langage était l'interprétation dans laquelle l'humanité a vécu pendant plus de 20 siècles.

 

 

Au siècle dernier, un groupe de philosophes a dit quelque chose d'extraordinaire "Il est vrai que le langage sert à décrire le monde, c'est indéniable, mais ce n'est pas tout, le langage génère aussi le monde" et cela semblait très étrange. Comment se fait-il que cela génère le monde?. Oui, disaient-ils, la langue a une capacité incroyable, ce qui est évident et on ne la voit pas: la langue a la capacité de générer des distinctions.

 

 

Distinguer, c'est faire quelque chose de différent de quelque chose d'autre, c'est-à-dire distinguer. Quand je distingue quelque chose, ce quelque chose apparaît.

 

Un exemple: si vous regardez des peintures dans une

exposition et en sortant un guide du musée vous demande,

avez-vous vu les peintures? – Oui.

Maintenant si le guide vous invite à les revoir avec lui et que

vous l'acceptez et commencez à l'écouter, vous vous rendrez

compte que «d'autres tableaux» commencent à apparaître et

beaucoup de choses que vous n'aviez pas vues lors de la

visite précédente apparaissent. Vous ne les voyiez pas car

vous n’aviez pas les « distinctions » pour les voir. Maintenant

que le guide vous les a données grâce à son expérience et à ses connaissances, vous pouvez voir.

 

La visite avec le guide permet de "voir", voir littéralement ce que vous ne pouviez pas voir auparavant.

 

Prenons un autre exemple: êtes-vous déjà allé dans un

restaurant français? Supposons que j'aille commander un plat.

Pendant que je mange, le chef vient me saluer et me demande,

est-ce que tu aimes ce qui est servi? Oui, oui, dis-je, as-tu

remarqué que le fond de la purée a une touche de basilic?

– non je n’avais pas réalisé. Et tu t'es rendu compte que la

sauce est à base de noix? Non, ni l'un ni l'autre… et soudain

je me rends compte que je mange un plat complètement

différent de celui que je mangeais au début et je commence

à goûter à d'autres choses.

 

Il en va de même avec le vin, dans lequel un connaisseur peut nous faire découvrir un monde immense et inimaginable de nouvelles distinctions: l'année, la terre, la récolte, la superficie, le soleil, le vignoble, etc. etc.

 

Nous aurions beaucoup de difficultés à reconnaitre un vin rouge d’un vin blanc avec un bandeau sur les yeux.

 

Nous allons prendre ce simple phénomène au sérieux, nous avons la ferme illusion que lorsque nous ouvrons les yeux, nous voyons tout ce qu'il y a à voir.

 

Cette illusion fait partie de notre capacité à nous comprendre, à nous légitimer, à nous respecter, car nous supposons que les autres voient la même chose que nous.

 

Voici un exemple montrant différents groupes de distinctions:

 

Si vous allez dans le désert chilien au nord et que la nuit vous vous couchez sur le sable en regardant le ciel, qu'allez-vous voir pour la plupart d'entre vous?

 

Si vous partez avec un astronome la nuit suivante, vous verrez des

planètes, des satellites, des galaxies, vous distinguerez une étoile

d'une planète par son scintillement, vous découvrirez la Grande

Ourse, les Trois Marie, etc. etc. où étaient-ils la nuit précédente?

 

Maintenant, imaginez que la nuit suivante vous allez observer

"les étoiles" avec un astrologue, alors vous verrez des Poissons,

du Scorpion, vous apprendrez la mythologie grecque, etc. etc.

Comment sont-ils apparus maintenant et pas avant?

 

Quelque chose de très simple se produit: avant, vous n’aviez pas ces distinctions.

 

Il se passe autre chose ici: les cultures.

 

Je suis né dans le monde "en espagnol", comme la plupart d'entre vous. J'ai ouvert les yeux et je l'ai vu en espagnol, ce n'est pas rien et dans mon cas je l'ai vu de cette façon avec un père qui était espagnol qui parlait différemment des gens ici. Je n'ai pas dit «c'est le monde en espagnol», j'ai dit «c'est le monde». Je me suis rendu compte que ce n'est que lorsque j'ai voyagé à l'étranger et que j'ai pu apprécier «que tout le monde avait tort».

Cette illusion brutale, j'insiste, est au cœur du travail que nous allons faire.

 

Quand Matilde ou Fernando, par exemple, parlent de ce dont ils parlent, ils parlent de l'observateur qu'ils sont, de ce qui est accessible dans le monde qu'ils regardent et dans ce monde une conversation peut produire quelque chose d'extraordinaire. Converser ? Converser signifie changer ensemble. En conversant, nous permettons à l'autre d'accéder à l'observateur que je suis.

Remarquez que nous parlons beaucoup mais nous conversons peu.

 

Quand Matilde ou Fernando ont dit que ce qu'ils ont dit, c’est ce que leur observateur a dit qu'ils sont et que c'est le monde qu'ils voient et c’est très bien ainsi. Mais quand ils ont la nostalgie de quelque chose d'autre qu'ils «soupçonnent», ils disent que «l'observateur que je suis est insuffisant pour ce que je soupçonne». Pas dans un sens négatif, c'est juste qu'il y a quelque chose que je ne sais pas. Et c'est le pouvoir des conversations et c'est pourquoi il est si important que nous nous écoutions comme nous le ferons tout au long de l'émission.

 

Le langage est plus que cela, le langage est aussi action et nous le verrons plus tard dans les actes du langage.

 

La langue est aussi de l'histoire. Quand je suis dans une langue, je suis dans un discours interprétatif, hispanique par exemple ou chilien en particulier, ou un discours féminin ou autre.

 

Quel autre élément a à voir avec la constitution de l'observateur?

 

Voici un élément gigantesque, abandonné par nous il y a longtemps, sauf dans les thérapies:

 

2) Émotions.

 

Du point de vue de la constitution de la parole,  « linguistiquement », l'émotion signifie« ce qui vous anime, ce qui vous met en action.

                

Si je parle à Sergio et que je lui suis reconnaissant, mon émotion à son égard est très différente de si j'ai de la colère. En colère je veux le punir, en gratitude je veux lui faire un cadeau.

 

Chaque émotion peut être comprise comme une prédisposition à l'action.

 

Lorsque l'humanité vit de la peur, elle est prédisposée à l'action d'une manière très différente que si l'humanité vivait dans la gratitude. Mais nous ne regardons pas cela. Vous voyez les pourparlers entre Palestiniens et Israéliens, cinquante ans, ils sont là, ça n'a pas changé d'un iota. Émotionnellement, ils sont au même endroit et cette émotivité ne permet aucun déplacement.

 

Les émotions comprises comme des prédispositions à l'action sont fondamentales car nous sommes des êtres émotionnels, notre système émotionnel est bien antérieur au système conceptuel, le néocortex.

 

Les émotions, si ce sont des prédispositions à l'action, pourront comprendre que le monde émotionnel dans lequel je vis me fait entrer dans le monde de différentes manières, agir dans le monde de différentes manières. On peut donc se poser plusieurs questions, l'une est qu'il y a certes des moments où j'ai de la colère mais ensuite ça passe, j'ai des moments de joie et ça passe aussi, mais avez-vous remarqué que nous avons aussi un autre espace émotionnel? Par exemple certains de nous vivons dans la honte ou dans la peur ou dans la culpabilité.

Ce n'est pas que nous ayons un moment de culpabilité mais que nous demeurons dans la culpabilité.

 

Nous allons donc appeler les moments d'une prédisposition qui disparaît rapidement, les émotions elles-mêmes, et ces émotions dans lesquelles nous habitons en permanence ou qui tendent à se perpétuer, nous allons les appeler des états d’âme.

 

En coaching, ces distinctions sont fondamentales. Pensez, par exemple, que les institutions ont des états d'âme. Avez-vous des doutes? Allez par exemple dans une certaine banque puis dans une autre et vous pourrez apprécier qu'il y a des émotions différentes, différents états d'âme. Allez dans différents pays ou dans différentes villes et vous verrez la même chose, ce n'est pas la même chose d'être à Rio de Janeiro qu'à New York. Les émotions sont très différentes.

 

Pour quelle raison restons-nous soudainement tristes ou craintifs? Qu'est-ce que ça veut dire, qu'est-ce que ça me permet, qu'est-ce que ça m’interdit?

Cela a sans doute à voir avec l'observateur que nous sommes, il n'y a pas de déplacement chez l'observateur s'il n'y a pas de déplacement dans ce territoire émotionnel. Nous pouvons voir beaucoup de choses conceptuellement, mais si l'émotion de base reste la même, il n'y a pas de changements fondamentaux.

 

Ce changement, cet apprentissage est central en coaching ontologique.

 

Et enfin il y a cet autre élément:

 

3) Le corps.

 

Notre biologie et bien plus que la biologie, a à voir avec le processus d'apprentissage et avec l'observateur que nous sommes. On ne voit pas le monde de la même manière dans les différents corps que l'on habite et je ne parle pas du corps dans le sens de l'âge ou du sexe, je fais référence à une certaine posture que l'on acquiert dans la vie, une certaine manière de se tenir debout dans le monde.

 

L'une des choses les plus surprenantes qui se produisent dans la corporalité a à voir avec ce qui suit: si je vois le monde à partir de la peur, pensez-vous que je me tiendrais debout avec ce corps que j'ai en ce moment? Qu'arriverait-il à mon corps? - Il se contracterait de peur.

 

Il y a une cohérence entre la posture et le monde émotionnel depuis lequel je vis, remarquez que si vous me voyez marcher comme ça (il gonfle la poitrine, lève le menton d'un ton arrogant et pointe avec son index) et je vous dis que je vis " dans l'humilité »(rire général), vous ne me croyez pas, n'est-ce pas? Et pourquoi tu ne me crois pas? très simple, ce corps ne correspond pas au corps de l'humilité.

 

Plusieurs fois, nous voulons changer dans la vie et nous pensons que le changement est une question conceptuelle. Nous pouvons changer les concepts mais nous sortons dehors et continuons à faire la même chose… avec des concepts plus intéressants.

 

Pour qu'il y ait un vrai changement, il faut une nouvelle cohérence et c'est la cohérence entre ces trois mondes: le langage, les émotions et le corps.

 

Les 3 domaines de l’Observateur en cohérence.

 

Lorsque cette cohérence change, on peut dire que nous  avons appris, dans le sens de l'intégration de tous les domaines, mais si le changement concerne de nouveaux concepts et que l'émotion n'a pas changé ou que la posture n’a pas changé, savez-vous ce qui se passe?

Vous avez de nouveaux concepts mais l'ancienne cohérence vous rappelle et après un certain temps vous revenez à la même vieille chose.

Cela doit être bien compris car lorsque nous travaillons le corps, beaucoup diront:

Qu'est-ce que cela a à voir avec l'apprentissage? et c'est parce que nous avons un apprentissage déconnecté du corps, du somatique.

 

Il est essentiel de comprendre que l'apprentissage n'est pas qu'un apprentissage conceptuel.

 

Je reviens à l'observateur.

 

Ma posture dans le monde est cohérente avec l'émotion et avec le conceptuel bien sûr, et c'est une cohérence qui est constamment réajustée. Un petit ajustement de cette cohérence produit un changement qui nous surprend souvent.

 

L'observateur est constitué d'au moins ces trois espaces et lorsque nous travaillons avec eux, nous nous sommes installés au centre des mondes intérieur et extérieur, dans l'intégration des deux.

poussin.jpg